Acerc\u00e1ndose a la conclusi\u00f3n del libro, el autor de Hitch-22<\/em> (*) expresa una idea por lo dem\u00e1s recurrente a lo largo de su texto: \u201cLa labor habitual del \u2018intelectual\u2019\u00a0 es defender la complejidad e insistir en que los fen\u00f3menos del mundo de las ideas no deber\u00edan convertirse en esl\u00f3ganes ni reducirse a f\u00f3rmulas f\u00e1ciles de repetir\u201d. Desde ese punto de vista, queda excluida cualquier tentaci\u00f3n de tildar a Hitchens de alguien falto del coherencia en su trayectoria intelectual y sus concepciones pol\u00edticas.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, pese a ser considerado un\u00e1nimemente como el mejor ensayista brit\u00e1nico desde George Orwell, ha atra\u00eddo sobre s\u00ed la desgracia, si as\u00ed puede decirse, de ser interpretado casi exclusivamente desde el punto de vista de su viraje ideol\u00f3gico: de adalid de la izquierda en su juventud de militancia trotskista hasta convertirse en una suerte de palad\u00edn del neoconservadurismo americano y -en palabras de Ian Buruma- un \u201cestridente patriota americano\u201d. Para Hitchens, desde el infausto 11-S estar\u00edamos inmersos en una guerra de civilizaciones, y el islamismo fascista ser\u00eda una amenaza similar a la que ejercieron los nazis en el siglo pasado. <\/p>\n\n\n\n Esta condici\u00f3n pol\u00e9mica de su viaje de la extrema izquierda a la derecha m\u00e1s dura (amigo y consejero de conspicuos miembros del Departamento de Estado de la Administraci\u00f3n Bush) es algo que el autor no deja de tener en cuenta y a cuya explicaci\u00f3n dedica gran parte de su discurso. Al punto de que, a veces, ese prurito justificatorio lastra un libro brillante en muchas de sus zonas, como lo son por ejemplo las estrictamente memorial\u00edsticas.<\/p>\n\n\n\n Educado en Oxford y Cambridge, donde estudi\u00f3 filosof\u00eda, pol\u00edtica y econom\u00eda, entra muy joven en el LabourParty<\/em>, del que no tarda en ser expulsado por no compartir el apoyo del partido a la guerra de Vietnam. Se adhiere a un peque\u00f1o grupo trostkista y comienza a colaborar en New Statesman<\/em>, semanario de izquierda editado en Londres y dedicado a asuntos pol\u00edticos y culturales. Desde entonces hasta hoy, Hitchens ha desarrollado fundamentalmente tareas de corresponsal y analista pol\u00edtico a trav\u00e9s de los m\u00e1s diversos medios, ha visitado sobre todo lugares de conflicto (Ir\u00e1n, Irak, Uganda, Chipre, el S\u00e1hara, Argentina, Ruman\u00eda\u2026), y destacado como polemista con una pasi\u00f3n y un rigor dif\u00edcilmente superables, al punto de que una publicaci\u00f3n tan influyente como Time<\/em> no ha dudado en colocarlo entre los diez pensadores m\u00e1s influyentes del mundo.El Ulster, L\u00edbano, Palestina, la cuesti\u00f3n jud\u00eda<\/em>, Kissinger y el putsch<\/em> chileno, Bosnia, ning\u00fan escenario ni personaje de trascendencia le ha sido ajeno, y ello sin dejar de cultivar su vertiente fr\u00edvola: presume de haber escrito un ensayo sobre el origen del t\u00e9rmino blowjob<\/em> -mamada- por encargo de su director en VanityFair<\/em>, publicaci\u00f3n en la que actualmente ejerce tareas de redactor. Como dice el propio autor al evocar sus comienzos en New Statesman<\/em>, a prop\u00f3sito de sus visitas a Belfast, \u00e9l acced\u00eda por la noche a las tabernas de los barrios donde se hab\u00edan producido bombas y tiroteos, y \u201clo pod\u00edas hacer como activista pol\u00edtico o periodista, o, en mi caso, como una combinaci\u00f3n amateur de ambas. He de admitir que a veces encontraba esa doble vida algo m\u00e1s que metaf\u00f3ricamente embriagadora\u201d. En cualquier caso, lo que resulta evidente en Hitchens es su vocaci\u00f3n de constante intervenci\u00f3n p\u00fablica dentro del espacio pol\u00edtico y cultural, primero ingl\u00e9s y luego norteamericano, a ra\u00edz de su mudanza a USA y posterior nacionalizaci\u00f3n como ciudadano de aquel pa\u00eds , con juramento ante el monumento a Jefferson en la cuenca Tidal incluido. En medio queda una gran obra y el ya aludido pronunciad\u00edsimo viraje pol\u00edtico hacia posiciones neocons <\/em>que puede situarse a partir de la fetua contra Rushdie y lo que el propio Hitchens consider\u00f3 una tibia respuesta por parte de la izquierda a las amenazas islamistas, se contin\u00faa con el horror del 11-S y acaba con su apoyo a la invasi\u00f3n de Irak, en la que soslaya la existencia o no de armas de destrucci\u00f3n masiva en cuanto que lo importante habr\u00eda sido el derrocamiento de \u2013entre otras cosas- un dictador y genocida del pueblo kurdo y la eliminaci\u00f3n de un baazismo que promet\u00eda sometimiento y miseria a Irak por los siglos de los siglos.<\/p>\n\n\n\n Hitchens, si as\u00ed puede decirse, despliega su l\u00ednea argumental bordeando casi siempre el exceso. Se le ha objetado razonablemente que no hay nada criticable en su apoyo al derrocamiento violento de un dictador sanguinario como Sadam, pero s\u00ed en cambio en su cr\u00edtica a los que no comparten su entusiasmo acerca de la invasi\u00f3n de Irak y su denuncia de una fant\u00e1stica campa\u00f1a internacional de difamaci\u00f3n comandada por aquellos como SusanSontag o Norman Mailer, m\u00e1s preocupados -seg\u00fan \u00e9l- por salvaguardar su imagen progresista que por la suerte del pueblo iraqu\u00ed. En las p\u00e1ginas de Hitchens late en cierta forma el furor del converso, necesitado de alancear, ora sean tibios de coraz\u00f3n, ora panfletarios<\/em> tipo Michael Moore, Oliver Stone o Gore Vidal, con los que ha mantenido \u2013entre otros muchos- duras disputas.<\/p>\n\n\n\n Esta condici\u00f3n desbordante, excesiva, se palpa, por ejemplo, en su decisi\u00f3n de trasladarse a EE.UU. Decide que ha de \u201cser norteamericano\u201d, que ha de construirse una conciencia y una existencia que amerite ser un ciudadano de pleno derecho, un aut\u00e9ntico norteamericano. Y para qu\u00e9 esconder \u2013por decirlo de alg\u00fan modo- su condici\u00f3n de hincha<\/em> de Norteam\u00e9rica, aunque sea recurriendo a argumentos naives<\/em>cuyo sentimentalismo no deja de sorprender en boca del tantas veces rudo polemista: la llamada americana <\/em>yase dejaba sentir en su \u00e9poca de estudiante, cuando, seg\u00fan \u00e9l, \u201c\u2026me vi expuesto al gran interrogante que me ha ocupado desde entonces: \u00bfc\u00f3mo puede ser Estados Unidos la sociedad m\u00e1s conservadora y comercial y al mismo tiempo la m\u00e1s revolucionaria de la tierra? (\u2026) Hab\u00eda una canci\u00f3n llamada \u201cGoWhereYouWannaGo\u201d [de The Mamas and the Papas] y, cuando la pon\u00eda en mi alojamiento en la buhardilla de Balliol, casi garantizaba que tendr\u00eda que salir y caminar inquieto por el patio antes de poder dormir.\u201d<\/p>\n\n\n\n Ese ideal americano ha de construirse a contracorriente del pensamiento cr\u00edtico americano. Despu\u00e9s de los atentados contra las Torres, Hitchens ve a la izquierda estadounidense en estado de c\u00ednismo, derrotista e imb\u00e9cil desde el punto de vista moral, un grupo con el que s\u00f3lo cabe polemizar y romper. Se percata, por ejemplo, de que Chomsky \u201cno cre\u00eda que, para empezar, Estados Unidos fuese una buena idea. Mientras que yo hab\u00eda llegado a apreciar poco a poco que sin duda lo era, y me sent\u00eda cada vez menos t\u00edmido a la hora de decirlo.\u201d Y de nuevo surge Auden, su querido Auden, para el que por ejemplo los rascacielos proclamaban \u201cla fuerza del Hombre Colectivo\u201d y eran representantes de la confianza y el ingenio de los trabajadores que orgullosamente lucharon en su construcci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En cualquier caso, resulta descabellada la principal idea-fuerza de Hitchens consistente en establecer un paralelismo entre las amenazas que se ciernen hoy sobre la paz mundial y las de Europa en el pasado siglo con Hitler y el nazismo. Tampoco la invasi\u00f3n de Irak se hizo para terminar con un genocidio como el de Bosnia en los 90, ni pod\u00eda identificarse a Sadam Hussein con Al Qaeda, y el hecho de que aqu\u00e9l no contara con armas de destrucci\u00f3n masiva no era tan irrelevante, pues en \u00e9l se basaron los norteamericanos para la invasi\u00f3n. El propio Hitchens reconoce que dichas ADM \u201cpod\u00edan admitirse como un elemento emblem\u00e1tico de todo lo infecto y derrochador que hab\u00eda en el sistema baazista\u201d, lo cual ser\u00eda admisible si no fuera por lo ya dicho: la justificaci\u00f3n de la invasi\u00f3n americana se bas\u00f3 exclusivamente en la posesi\u00f3n de las armas por parte de Sadam. Se ha dicho con raz\u00f3n que toda la coherencia del pensamiento de Hitchens, su compromiso contra la violencia, la tortura, los reg\u00edmenes totalitarios, su directa implicaci\u00f3n no exenta de riesgos personales, todo ese edificio se vino abajo con su amistad y alineaci\u00f3n con las gentes del Pent\u00e1gono.<\/p>\n\n\n\n Pero Hitchens no deja su agudeza y su brillantez, sobre todo en aquellos cap\u00edtulos del libro en los que no late esa pulsi\u00f3n pol\u00e9mica autojustificatoria: los dedicados a sus a\u00f1os de colegial, al padre y al conmovedor y tr\u00e1gico retrato de la madre \u2013quien ocult\u00f3 a la familia su ascendencia jud\u00eda por lo que \u00e9sta pudiera constituir de menoscabo en su situaci\u00f3n social-. Cada uno de ellos contribuy\u00f3 a modelar dos aspectos fundamentales de su juventud: la preocupaci\u00f3n por su status social, en el caso de la madre, y el declive del Imperio, en el del padre, un exmiembro de la Marina Real que, ante la p\u00e9rdida del imperio colonial, se pregunta junto a sus compa\u00f1eros que para qu\u00e9 hicieron una guerra.<\/p>\n\n\n\n